Hlavním cílem ú?asti na zkoušce na „zbroják“, p?esn?ji zkoušce odborné zp?sobilosti žadatele o vydání zbrojního pr?kazu, je (vyjma zkušebního komisa?e a dozorujícího policisty) získání dokladu o odborné zp?sobilosti pro vydání zbrojního pr?kazu. Bohužel v pr?m?ru n?kolik desítek procent žadatel? odchází ze zkoušky bez tohoto dokladu, neb jejich znalosti a dovednosti nesta?ily k tomu, aby p?esko?ili pom?rn? nízko položenou la?ku.

Na titulní otázku bez otazníku je relativn? jednoduchá odpov??: napsat na požadovaný po?et bod? test a v praktické ?ásti uspokojit bez zaváhání svými znalostmi a dovednostmi se zbran?mi i st?elivem zkušebního komisa?e. Tj. nedat mu šanci, aby našel v mém po?ínání pochybení, za které m? m?že tzv. vyhodit.

Problém je však v tom, že zkouška je v praktické ?ásti stále dosti zatížena subjektivitou zkušebního komisa?e. I p?es významný posun ve vymezení mantinel? pro praktickou zkoušku v minulém období (již více než 10 let platí zkušební ?ád, který pom?rn? dob?e precizuje podmínky a pr?b?h praktické ?ásti zkoušky) je výsledek zkoušky i nadále závislý na individuálním posouzení výkonu žadatele komisa?em. Každý komisa? má specifický pohled na ideální pr?b?h praktické ?ásti zkoušky a jeho rozhodnutí m?že být (a velmi ?asto i je) výsledkem souhry náhod, do níž se mohou promítat na stran? komisa?e vedle odbornosti nejen jeho náro?nost a osobnostní rysy, zejména stupe? empatie a tolerance ve vztahu k žadateli, ale i aktuální stav jeho mysli, emo?ní (ne)stabilita, poruchy nálady apod.

Samoz?ejm?, že výsledek zkoušky je v první ?ad? dán kvalitou výkonu zbrojního adepta - žadatele. Jen málokdy je ovšem jeho výkon u zkoušky excelentní a nezpochybnitelný. Ve své cca ?tvrtstoletí trvající komisa?ské praxi jsem poznal relativn? málo velmi dob?e p?ipravených žadatel? (odhaduji cca 5 - 10 %), kterým nebylo u praktické ?ásti co vytknout. Ti ostatní se dopoušt?li p?i manipulaci se zbran?mi drobných, v?tších i hrubých (našt?stí nikdy fatálních) chyb a v t?chto p?ípadech jsem musel vždy rozhodnout, zda u zkoušky projdou, ?i ne. Drtivá v?tšina z cca 4000 žadatel?, které jsem zkoušel, by jist? potvrdila, že jsem nikdy nešel ke zkoušce s primárním cílem znemožnit a vyhodit co nejvíc lidí; naopak snažil jsem se být objektivní a pomáhal najít žadateli sch?dnou cestu ke kýženému výsledku. Ne vždy se to však poda?ilo, neb ?ada zkoušených jedinc? si spojila slovo zkouška se slovem (jdu to) zkusit. Byli i takoví, kte?í up?ímn? p?iznali, že mají pistoli poprvé v ruce až u zkoušky.

Ve snaze pomoci žadatel?m v p?íprav? na zkoušku jsem už v roce 2001 vydal 1. vydání publikace Bezpe?ná manipulace se zbraní. V letošním 6. vydání Manipulace se zbraní 2022 jsem se navíc pokusil (pochopiteln? subjektivn?) o objektivizaci pr?b?hu i hodnocení praktické ?ásti zkoušky dopln?ním p?ílohy s názvem „Typické chyby, neznalosti a neschopnosti žadatele p?i praktické ?ásti zkoušky a jejich možné hodnocení komisa?em“, v níž je na 7 stranách uvedena klasifikace a p?ehled typických nestandard?, kterých se p?i zkoušce nej?ast?ji dopoušt?jí zbrojn? mén? zdatní žadatelé o zbroják – ú?astníci zkoušky. Tato p?íloha m?že pomoci žadatel?m p?ímo tím, že ukazuje negativním vý?tem cestu k úsp?chu u zkoušky, ale i nep?ímo tím, že m?že rozproudit diskuzi v odborných kruzích.

Nestandardy (tj. chyby, neschopnosti a neznalosti) u praktické ?ásti zkoušky jsem rozd?lil následujícím zp?sobem:

a)    podle d?ležitosti na

• významné (kritické, zásadní), které jsou pro zkušebního komisa?e d?vodem pro hodnocení žadatele „neprosp?l“ u praktické zkoušky,
• nevýznamné (podružné), které by nem?ly motivovat zkušebního komisa?e k hodnocení žadatele „neprosp?l“;

b)    podle typu na

• hrubé, kritické chyby (bezprost?edn? ohrožující – a? již potenciáln? (p?i použití školních náboj?), nebo skute?n? (na palebné ?á?e s ostrými náboji)), které jsou obvykle d?vodem pro okamžité ukon?ení zkoušky komisa?em, žadatel hodnocen „neprosp?l“ (viz vyhl. ?. 221/2017 Sb., § 8, odst. 4, písm. a) – žadatel porušil zásady pro bezpe?né zacházení se zbran?mi a st?elivem, ?ímž bezprost?edn? ohrozil, nebo by v praxi bezprost?edn? ohrozil bezpe?nost osob),
• kritické neschopnosti v zásadních ?innostech v oblasti manipulace se zbraní a st?elivem, vyjmenovaných právními p?edpisy, které jsou obvykle d?vodem pro ukon?ení zkoušky, žadatel hodnocen „neprosp?l“ (viz vyhl. ?. 221/2017 Sb., § 8, odst. 1 – žadatel ?ádn? a v dostate?ném rozsahu nep?edvedl, že ovládá bezpe?nou manipulaci se zbraní),
• ostatní významné chyby (porušení bezpe?nostních zásad, avšak s absencí bezprost?edního ohrožení) – ukon?ení zkoušky obvykle po 2. chyb?, žadatel hodnocen „neprosp?l“, po 1. chyb? následuje zpravidla slovní varování od komisa?e (viz vyhl. ?. 221/2017 Sb., § 8, odst. 4, písm. b) – žadatel opakovan? porušil zásady pro bezpe?né zacházení se zbran?mi a st?elivem),
• ostatní podružné chyby a neznalosti (konstruk?n? - technické, terminologické) – obvykle nejsou d?vodem ukon?ení zkoušky ani po jejich vícenásobném opakování, žadatel zpravidla „prosp?l“, i když s výhradami – odchází si ošet?it od?ená záda, ale s osv?d?ením v kapse).

Vý?et hrubých, kritických chyb je následující:

1. Neprovedení kontroly zbran?, zda je nabitá (zejm. p?i prvním kontaktu se zbraní p?i zkoušce, nap?. p?ed rozebíráním zbran?).
2. Chybné provedení kontroly zbran?, která z?stane i po kontrole nabitá.
3. Mí?ení s nabitou nebo nezkontrolovanou zbraní mimo bezpe?ný prostor, otá?ení se s nabitou nebo nezkontrolovanou zbraní.
4. Uchopení, držení nabité nebo nezkontrolované zbran? s prstem na spoušti nebo v prostoru lu?íku.
5. Stahování záv?ru vzad za jeho ?elo u nabité nebo nezkontrolované pistole (s prsty na ústí hlavn?).
6. Rozebírání nezkontrolované zbran?, kdy žadatel neov??il, zda není nabitá.
7. Náhodný výst?el se zbraní zamí?enou mimo bezpe?ný prostor.
8. Chybné držení pistole p?i st?elb? (možné poran?ní st?elou nebo pohybujícím se záv?rem).
9. Zahájení st?elby bez vydání povelu ke st?elb? (po nabití zbran?).
10. Hledání, sb?r náboje padlého na zem b?hem st?elby, s nabitou zbraní v ruce, nebo se zbraní p?ed dokon?ením její kontroly, zda je nabitá.
11. Nabití malorážky mimo kovovou oporu a následné p?emíst?ní nezajišt?né zbran? do opory.
12. Vyklouznutí z ruky a následný pád nabité nebo nezkontrolované zbran? na zem, na podložku.
13. Nedodržení ?ekací doby p?i selhané min. 10 s.
14. Nedodržení bezpe?nostních zásad p?i p?erušení st?elby.
15. Chybné provedení rány jistoty s nabitou nebo nezkontrolovanou zbraní, nebo se zbraní nezamí?enou do bezpe?ného sm?ru.
16. Úmyslná st?elba mimo ter? s cílem zasáhnout konstruk?ní prvky st?elnice, které nejsou standardn? ur?eny k zachycení vyst?elené st?ely.
17. Odmítnutí použití ochranných prost?edk? (chráni?? sluchu, p?íp. brýlí – podle ustanovení provozního ?ádu st?elnice) p?i st?elb?.

Tyto chyby jsou obvykle d?vodem pro okamžité ukon?ení zkoušky komisa?em, který žadatele hodnotí stupn?m „neprosp?l“. Vý?et ostatních chyb, neznalostí a neschopností najdete v p?íloze knížky Manipulace se zbraní 2022, v?etn? tohoto dov?tku, který budiž i záv?rem tohoto ?lánku:

„Znovu opakuji, že výše uvedená klasifikace a p?ehled manipula?ních a st?eleckých nestandard? je M?J subjektivní názor, který má jen ?áste?nou oporu v právních p?edpisech vztažených ke zkoušce. Tuto klasifikaci považuji za tzv. st?ední cestu, které jsem se b?hem svého 25letého komisa?ského p?sobení držel. St?ední cesta znamená, že jiní komisa?i mohou být p?ísn?jší, tj. nap?. n?které ostatní významné chyby nebo podružné chyby mohou považovat za chyby hrubé nebo zásadní, nebo mohou být naopak benevolentn?jší, tj. n?které významné chyby mohou považovat za nevýznamné.

Tato chybová vložka proto nem?že být v žádném p?ípad? použita jako argument pro obhajobu žadatele v p?ípad? neúsp?šné praktické ?ásti zkoušky. Jejím ú?elem (krom? snahy o objektivizaci hodnocení žadatel? zkoušejícími komisa?i) je zejména, aby si každý z adept? p?i p?íprav? na zkoušku i v pr?b?hu vlastní zkoušky uv?domil, jakých chyb, neschopností a neznalostí by se m?l p?i zkoušce vyvarovat. Pokud se mu to beze zbytku poda?í, pak se úsp?ch u zkoušky MUSÍ dostavit, a to bez ohledu na náladu a duševní rozpoložení komisa?e. Držím palce!“

Jan Komenda